Учебная работа № 75210. «Реферат Методы обоснования экономической политики и программ развитития

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Учебная работа № 75210. «Реферат Методы обоснования экономической политики и программ развитития

Количество страниц учебной работы: 24
Содержание:
Введение 3
Глава 1 Социально-экономическое регулирование 4
1.1.Сочетание механизмов рыночных и плановых регуляторов 4
1.2. Место социально-экономического регулирования 7
Глава 2. Планирование и прогнозирование 13
2.1. Понятие и типы прогнозирования 13
2.2. Планирование макроэкономическое, индикативное и директивное 18
2.3. Балансовые, нормативные, программно-целевые методы 21
Заключение 24
Список литературы 25

Стоимость данной учебной работы: 390 руб.Учебная работа № 75210.  "Реферат Методы обоснования экономической политики и программ развитития
Форма заказа готовой работы

    Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

    Укажите № работы и вариант


    Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
    Я ознакомился с Пользовательским

    соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


    Подтвердите, что Вы не бот

    Выдержка из похожей работы

    Так, например, Файерабенд заявил [2], что выводы науки не более
    обоснованы, чем предсказания гадалки на кофейной гуще,Когнитивные
    постпозитивисты не столь ортодоксальны в этом отношении и некоторые из них, в
    частности Поппер, декларируют себя защитниками особого эпистемологического
    статуса науки,Но дело не в декларациях и самоопределениях, а в аргументации,
    она же объективно ставит Поппера и его ученика Лакатоса в число
    релятивизаторов,Так, Поппер полагает, что наука все же отличается от не науки
    (псевдонауки) тем, что ее гипотезы обязаны быть «фальсифицируемы»
    [3],Это, безусловно, верно и гипотезы типа: «море волнуется, потому что
    Нептун сердится», не проверяемые в принципе, не научны,Однако это
    нисколько не спасает особый эпистемологический статус науки, поскольку всегда и
    по любому поводу можно насочинять бесконечное количество гипотез, даже не
    претендующих на приближение к истине, но вполне «фальсифицируемых».
    Процедура выдвижения подобных гипотез с последующей их
    «фальсификацией» не ведет к истине и не может служить методом
    обоснования и, таким образом, критерий Поппера не отделяет науку от не науки,
    Далее
    Поппер (за ним другие фоллибилисты) утверждает, что хоть наука и не дает истины
    (принципально погрешима) и не дает обоснования (надежного и неизменного) для своих
    теорий, но отличается от не науки все же тем, что делает обоснованный выбор
    между теориями на предмет их большей близости к истине:
    «Я
    говорю о предпочтительности теории имея в виду, что эта теория составляет
    большее приближение к истине и что у нас есть основания так считать или
    предполагать» [4],
    Что
    касается этих самых оснований выбора, то вот что пишет по этому поводу Лакатос:

    «Попперианский
    критический фоллибелизм принимает бесконечный регресс в доказательстве и
    определении со всей серьезностью, не питает иллюзий относительно
    «остановки» этих регрессов..,При таком подходе основание знания
    отсутствует как вверху, так и внизу теории..,Попперианская теория может быть
    только предположительной..,Мы никогда не знаем, мы только догадываемся,Мы
    можем однако обращать наши догадки в объекты критики, критиковать и
    совершенствовать их..,
    Неутомимый
    скептик, однако, снова спросит: «Откуда вы знаете, что вы улучшаете свои
    догадки?» Но теперь ответ прост: «Я догадываюсь»,Нет ничего
    плохого в бесконечном регрессе догадок» [5],
    То
    есть все основания предпочтительности одной теории перед другой оказались на
    поверку не более чем догадками»

    Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика